打人将被起诉，被起诉者必含打人者？

2022-06-12

所有打人者都将被起诉，
因此，被起诉的人中有些是打人者。

这是一个逻辑谬误，我们成为存在性谬误。

前提并没有要求存在任何实际的打人者，而只是说明：如果打了人，那会发生什么。所以说，并不能证明一定存在打人者。

无论是否有打人者，这个推论都属于存在性谬误，这种谬误错误地假设某些集合非空，即：误认为可以用条件『对于所有的A』，推理出『必然存在A』。比如：

每个独角兽额头上只有一只角，
所以，有些独角兽额头上只有一只角。

每个独角兽的额头上都有一个角，并不意味着世界上有任何独角兽。

如果把隐含假设当成真的假设，那么最多只意味着：如果有任何独角兽，每个独角兽的额头上肯定都有一个角。

不能把隐含假设当真，这是识别今后很多逻辑谬误的一条心法。

所有的刀片鱼都是鱼，
有些刀片鱼是鱼。

即使结论看起来千般合理，而且即使依据亚里士多德的逻辑推导方法，上述推理推理依然是有问题的，因为它假设至少存在一条刀片鱼，但实际情况可能是：所有的刀片鱼都已经不在了。

所以，这个推论是无效的。我们不能有效地从所有的刀片鱼到有些刀片鱼。

还有一个否定表述案例：

所有的刀片鱼不是刮胡刀片，
所以，有些刀片鱼不是刮胡刀片。

在条件已说明『所有……都不是』（或『没有』）时，逻辑规则不允许推论出『有些不是』。

因为它暗含着一条假设，假设至少存在一条刀片鱼，而在所有刀片鱼都不存在的情况下，这个推论是无效的。

读到这里，你可能会有一个疑问，这是哪门子歪理邪说，难不成我们之前所学的三段论都有问题？

从亚里士多德时代一直到欧洲中世纪，一直将我们所熟悉的三段论奉为逻辑圭臬，的现代逻辑学认为，经典三段论都自带存在性谬误。

通过前面的专栏文章我们知道，三段论有两个普遍的前提和一个特殊的结论，但它没有假设有一个大类中至少存在一个成员。也就是说，这个重要的潜在假设并没有被前提所确立。

在现代逻辑学中，『一个大类中必然存在至少一个成员』的假设，被认为是不可接受的。1905年，罗素写过一篇文章，题为《命题的存在意义》（The Existential Import of Proposition），在文中，罗素解释了这种方法，并将其称为『皮亚诺解释』。

皮亚诺解释的细节按下不表，我也认为这东西不是人看的。但和现代逻辑一样，同样作为一种现代性的思考工具：启发法（heuristic）里并不存在『存在性谬误』。启发法又叫『拍脑袋』、『头脑风暴』或者『想到啥是啥』……

在启发法中，为使三段论有效，已经假定了隐藏前提为真：一个大类中至少有一个成员存在。

现代逻辑以看似不讲理的方式，修补了传统逻辑推理的漏洞，让思想备受禁锢；而启发法却跳过这种修补，在承认存在可能的前提下，让思想尽情绽放。

而这一切的基础点，就在于逻辑史中一个不起眼的发现：存在性谬误。

在日常生活中，存在性谬误往往是从对所有事物的判断开始，缓缓下移，下移并缩小至仅适用于某些事物，从而迷惑人们的思路：

所有的保安都很高，
好人都不高，
所以，有些好人不是保安。

假设结论『好人不是警察』是正确的，那么『有些』表述了『好人』是存在的，但没有证据显示『好人』必然存在，所以，这里可以理解为犯了存在性谬误。

回到开篇的例子：打人者将被起诉，被起诉的人中必有打人者？这样的逻辑体操在我们的大脑中需要经常做，才能提防『假设的东西必然存在』的逻辑暗示，不管是在自己做听众时，还是在自己思考时。

目录