谬误之所以危险，因为看起来好有道理

经过前面8天的谬误特训，相信你已经感受到了逻辑的力量和没有逻辑的无力，今天我们调节下节奏，体验一个非常简单却极其基础的谬误：

所有的猫都不是狗，
有些狗不是宠物，
所以，有些宠物不是猫。

光看结论非常对头，但从整条三段论逻辑上看，这个逻辑是有问题的，它存在一个谬误：互斥前提（Exclusive premises），又称排他性前提。

什么是互斥前提？

很简单，一句话：前提皆为否定，无法推出必然的结论。

也就是说，当我们看到三段论的两条前提都为否定时，都无法合乎逻辑地推出结论，哪怕结论本身正确。比如：

没有行星是狗，
有些狗不是宠物，
所以，有些查无不是行星。

结论正确，但是不影响逻辑谬误的存在。

狗和行星之间的物理差异与狗有没有被驯化称宠物，这两者之间没有因果关系。两个前提是互斥，随后的结论也是无稽之谈，因为换位思考会暗示有些宠物是星球。

两前提皆为否定，互斥前提。

没有动物是昆虫，
有些昆虫不是狗，
所以，有些动物不是狗。

两前提都是否定，虽然结论正确，但不影响这个推论成为无稽之谈。

互斥前提的标准形式

一个标准的互斥前提谬误，有两个否定的前提：

没有X是Y，
有些X不是Y，

由此得出的任何结论，不管本身是否正确，逻辑上都属于无稽之谈，比如：

所以，有些C不是A。

再或者：

没有X是Y，
没有Y是Z，
所以，没有Z是X。

同样的，但凡看见两个前提皆为否定，结论从逻辑上就可以忽略不看了。

为什么那些谬误如此危险？

因为它们看起来是好有道理，如果看不出来没道理，那就可能带给我们巨大的麻烦。

互斥前提还有另外两个难兄难弟：

肯定前提推得否定结论（Negative conclusion from affirmative premises）

否定前提推得肯定结论（Affirmative conclusion from a negative premists）

这三兄弟都是极其简单朴素、但却又很基础的谬误，经过本次训练，我们以后应该一眼识别。

我们分别看两个对应的例子：

肯定前提推得否定结论：两前提为否定，但结论却为肯定。

所有的团长都是军官，
所有军官都是战士，
所以，没有团长是战士。

根据标准的三段论推理方法，应该推出：所有团长都是战士。正确结论和原结论完全相反。

所有的猫都是动物，
有些宠物是猫，
所以，有些宠物不是动物。

所有的猫都是动物：我们有一个动物的集合和一个猫的子集。 有些宠物是猫：所以我们只知道我们的集合『宠物』中有一部分与子集『猫』相交，但我们并没有其他信息，来合乎逻辑地推理出『有些宠物不是动物』的结论。 所以这个论证不是必然正确的。

否定前提推得肯定结论：量前提为否定，但结论却为肯定。

没有鱼是狗，
也没有狗会飞，
所以，所有的鱼都会飞。

根据两个前提，唯一可以正确推断出的是：一些不是鱼的东西就不能飞。正确的结论必须为否定。

我们不读那些垃圾，
读那些垃圾的人欣赏的不是真正的文学，
所以，我们欣赏才真正的文学。

和上例一样，我们最多推导出：一些人不会去读垃圾文学。

有些谬论非常诱人，要避免它们就必须仔细研究其中的逻辑。

刻意练习

理论上说，让一个推理走上歪路的方法成千上万，但常见的就那么一百多种，而且经此一文，我们的专栏已经把所有三段论推理谬误扫荡干净：

中项不周延
大词不当
小词不当
四词谬误
蒙面人谬误
谬误谬误
互斥前提
肯定前提推得否定结论
否定前提推得肯定结论

刻意练习之后，让我们一起面对更复杂、更多样、更隐蔽的谬误组合，继续脑肌拉练。